년 세 번째 섹션의 법원에서 판단을 경우에는 센트럼 ö ä,스웨덴 을 지배하는 대량 가로채는 통신 방식의 외국 정보의 스웨덴을 충족 표준입니다이 집권 다음과 같이 그대로 라인 논증의 이전 판례에 비밀이 대량 감시,따라서 재확인 번 더 높은 임계값의 보호를 위해 오른 개인 및 가정생활을 하고 있습니다.
최신 판단에 의해 유럽 법원의 인권(이하 법원)에 비밀이 대량 감시 설정이 다시 한번 높은 임계값의 보호를 위한 기본적인 권리를 존중적인 생활을 하고 있습니다.
그것은 또한 묘사는 여백의 판단하는 체약국에서 즐기는 사항의 국가 보고에 따르면 사례의 해외 정보합니다.
더 구체적으로,스웨덴의 인권하지 않는 비영리 기관,센트럼 ö ä,도전된 법적 프레임 워크를 위한 신호 정보에 스웨덴 법원에는 것을 주장하는 위험이 있었는 그것의 통신이 차단되었다.
특히,신호 정보의 관행 스웨덴의 외국 정보는 아래에 넣어 현미경,법원의 제공에 대한 매우 철저한 단계별 분석 프레임워크의 장소입니다. 주목해야 한다는 정보를 가로채는 관심사는 모든 통신 데이터가 실행되는 전자를 통해 신호를 그리고,따라서,모두의 콘텐츠에 데이터와 메타데이터는,예를 들어,언제 어디서 통신했습니다. 신호 정보를 하나의 형태로 모이는 외국 정보합니다 에 따라 스웨덴 외국 정보는 행위,그것만이 수행할 수 있습과 관련하여 외국인 상황에 대한 목적으로 주위를 맴도는 중요한 국가 안보입니다. 활동 추구하는 목적으로 작업을 해결의 영역에서 법을 집행 또는 범죄의 예방의 이점을 활용하지 않는 이 프레임워크입니다. 또한,그것은 단지 문제는 신호를 건너 스웨덴 테두리고,따라서,커뮤니케이션 사이 송신자와 수신자 사이에서 스웨덴 수 있지 않을 가로챌 수 있습니다. 차단 소요 곳에서 자동화된 방식으로 사용을 통해 미리 정의된 용어를 검색합니다. 마지막으로,이 방법은 실시한 결과로 상세한 주문('태스킹 지침')가 발급의 한정된 정부 기관 및 결정하는 목적과 방향으로 정보의 활동입니다. 신청자유자의 상태에 대한 권리와 도전을 법한 질문에 에서 이후,그것은 실질적으로 불가능하는지 여부를 알 수 있었던 사실,피해자의 이 법칙과 관련 국내법에 없었다. 을 평가하는 간섭의 스웨덴의 외국 정보를 기본권을 개인 및 가정생활,법원을 기반으로 논의 일반 원칙의 비전과 비례,즉 여부 간섭에 관한 법률에 따라과에서 필요한 민주 사회',그들 주조에서 그는 년 자카 로프 판결,그리고 나중에 재확인에 편한 위치와 함께합니다. 이러한 원칙은 널리에 맞추는 유럽연합의 경우,법에서 우연의 디지털 권한 아일랜드와 왓슨 판정합니다. 에,법원에 따라 평가를 다음과 같은 요인지 여부를 결정하기 위해 스웨덴에 법을 충족 매우 보호되는 법원에도 불구하고,을 찾는 법이 부족한 중 일부에서 앞서 언급한 영역,즉 통신 다른 당사자와 알림 및 치료 시스템,진술서 만장일치 결정에는 전반적으로 스웨덴의 외국 정보 프레임 워크를 위한 신호 정보었에서 이러한 원칙을 준수하고 따라서었으로 간주되지 않 위반 문서 여덟의 컨벤션입니다.
첫눈에,이 의사 결정을 보인 단순 재확인한 것'잘 설립 된에서'법적 순서를 유럽의에 관한 관행의 질량 감시를 통해 대량의 컬렉션 개인 데이터를 가지고 있습니다.
에서 설명한 대로 이 블로그 게시물,두 개의 가장 높은 초국가적인 법원의 유럽의 시리즈를 통해 최근의 판결에 대량 감시,채택된 대로,참조에서 다른 하나의 해석에 있어서 엄격하게 합법적 제한의 기본적 권리하는 개인정보 및 데이터 보호합니다. 에서 우연한,법원이 말한 그것의 자카 로프 판정의 모든 단계 방법,자주 반복되는 그대로의 논증합니다. 그럼에도 불구하고,몇 가지 포인트가 될 자격이 특별히 언급했습니다. 이론적 수준에서,그것은 흥미로운 방법은 기존의'세계-테스',즉 여부 평가 간섭하는 기본적 권리에 관한 법률에 따라','에 필요한 민주주의는 사회'에서 추구하는 정당한 목표로'공식화되고 있습니다. 더 구체적으로,케이스에서 은밀한 대량 감시,이 시험은 점차적으로 되고 있는'최소한 보호에 대한 학대'를 테스트합니다. 그것은 항상 명확하고 나무랄는 법 을 추구하는 국가 안보에 관심을 의미의 감시 임에도 불구하고,대량으로와 비밀,이루 세 번째 상태(합법적인 목적)니다. 따라서 법을 집중적으로 다루고 분석에서 다른 두 가지 조건에서 자주 방식으로 융합니다. 다른 말로,별도로 설명의 일반 원칙 품질,법의 비전과 비례,법원이 적용을 통해 이러한 원리를 의미의'여섯 최소한 보호는 감시 체제를 통합해야 한다하기 위해서는 충분히 예측 가능한의 위험을 최소화하기 위해 권력의 남용'(하지만 사실 그들은 여덟 보다는 오히려 여섯로 앞에서 설명). 그것은 주목할만한 이 시점에서,그 발에서 최근 시리즈는 대량 감시의 경우,법에 스웨덴의 외국 정보 프레임워크는 첫 번째 이 테스트를 통과합니다. 특히,법원이 발견되는 대부분의 안전 장치가 구현되었에서 신호 정보 프레임워크를 이용하는 인수에 도달하는 결론에는 전반적으로 스웨덴의 법률을 준수합니다. 에서는 이 방법이 없다는 사실을 고려의 잠재적 남용 가능한 피해 또는 개별 통신할 때 이 신호 정보를 제삼자가 간과로 인해 있는 강력한 클러스터의 감독의 구현을 통해 해외 정보는 행위입니다. 그러나,감독에만 관심사 내부 관행을하는 동안 남용에 의해 제삼자에 남아 있을 발견합니다. 또한,시스템에 대한 통지하고 효과적인 구제책은 동일하게 문제가 있습니다. 그것은 인정하는 연습에서는'알림이 없었습으로 인해 만들어진 비밀'있는 동안,또한 방법이 없는 개인이 실제로 정보를 수 있는지 여부에 자신의 데이 차단되었습니다. 법원의 존재를 일반적인 치료를 평가하고 합법성의 측정에서 일반화된 방식으로 충분,특히 상기 감독의 힘입니다. 그러나 이것이 의미하는 개인만 실제로 알 방법과 도전하고 싶을 것입니다,실제 관심을 받고 있다 어떤 형태의 치료제입니다. 또한,그것은 사실 감독에서 여러 층은 문제가 발생,일부 이러한 보호보다 더 가치가 높다. 그럼에도 불구하고,그것을 주목해야한다는 감독에서 질문을 포함하는 개인정보보호위원회에서 스웨덴의 기관이 수행하는 동안,스웨덴의 데이터 보호 당국은 또한 관련하여 게시하는 보고서가 있어 심각한 고려에 의해 전자 기관입니다. 따라서,그것은 참으로 입증하는 고려 사항의 개인정보 및 데이터 보호가 강하게 실질적으로 고려한다는 사실을 널리 정당화하는 법원의 관점입니다. 마지막으로,그것은 또한 재미있는 것을 주더라도,코트를 찾는 요구 사항의 사전 승인 전체에서 제공하는 충분한지 보증하지 않는 주소를 인수의 신청자는 말 부족의 독립의 사법당국 정부에서습니다. 대신,법원에 대해 설명합에서의 투명성 부족 및 어떻게 그것이 정당화뿐만 아니라 보상하여 다른 조치합니다. 이 될 수 있으므로 스웨덴의 틀을 제공한 사법 사전 승인이나,긴급한 상황에서,전후 사법 감독은 이미 더 높은 제어 무엇보다는 법원은 일반적으로 만족합니다. 또 다른 점 만들 수 있는 대량 감시 연습에 질문을 우려하지 않는 매일 법 집행 활동이나,더 많은,그래서 모든 유형의 예방 치안한 방법으로,예를 들어,관련 경우입니다. 대신,그것은 제한된 범위에서의 지역 국가 안보입니다 그러나,정확하게 이 요소를 만드는 이 경우가 더 흥미로운 특히 계정으로 현재 개발합니다.
특히,그것은 즐겁게 놀라운는 법원을 제공합에 대한 정확한 추론과 기준에 대한의 조치는 국가 안보와 외국인 정보,지역국을 즐길 수 있는 넓은 여백의 감사,그것이 그렇게 했을 위한 측정의 정기적인 법 집행 활동 및 형사 절차습니다.
물론,유럽 법원의 인권에 구속되지 않는다는 동의 부족한 역량과 관련하여 중요한 국가 안보의 유럽 연합니다. 더 구체적으로 조에 따라서,네 개의 유럽 연합에 조약,'국가안보의 유일한 책임은 각 회원국은'니다. 그럼에도 불구하고,보류 중인 경우에 대해 영국에 의해 대량의 데이터 수집 정보는 서비스에 면밀한 조사의 법원의 정의는 유럽 연합의,그것은 주목할 만하는 유럽 법원의 인권했다는 방향으로의 응용 프로그램은 동일한 표준이 모두를 위한 법률 집행 기관과 정보를 서비스에 반하여 무분별하게습니다. 는 동안 그것은 시간이 오래 걸릴 수 있습니다,특히 이것은 절차에서 일어난 가운데 프로세스하기 전에,우리는 할 수있는 기회를 제공 읽 판결 에 의해 나라의 의견을 옹호하는 일반적으로,그것은 합법적으로 그리고 정치적으로 재미있는지 여부를 확인 반응에서 동일 또는 유사한 방법으로 법정했습니다.
